Exploitation d'objets dans un musée : Définir une politique

Cette politique se réfère principalement à l'exploitation d'artefacts (en particulier les machines à vapeur) dans les musées et les sites patrimoniaux. Elle aborde des arguments liés à l'interprétation, à la préservation, à la recherche, à l'esthétique, au marketing, à la sécurité et au coût.

---

Introduction
L'utilisation d'artefacts dans un musée doit trouver un équilibre entre l'éthique de la préservation et de l'interprétation. Elle doit reconnaître :

1. l'importance relative du patrimoine des objets de la collection ;
2. l'importance de l'interprétation de ce patrimoine auprès du public et l'éventail des techniques efficaces disponibles ;
3. l'effet probable de l'opération sur l'état des objets ;
4. les conséquences pour ce patrimoine en cas d'accident ;
5. la capacité du personnel du musée à assurer la sécurité du public, du personnel et de la collection ;
6. la capacité du musée à fournir les ressources nécessaires au fonctionnement d'un objet donné ;
7. les spécificités des autres politiques du musée, telles que les politiques en matière de bénévolat, de conservation, d'interprétation et d'exposition.

Nonobstant ce qui précède, tout programme opérationnel doit considérer la sécurité (du public et du personnel) et la préservation des artefacts comme des priorités absolues.

La résolution de la question de l'exploitation des artefacts et l'énoncé des positions muséologiques sous-jacentes à cette résolution sont au cœur de la vision du HMST et des objectifs de préservation à long terme du site, de la machinerie et des auxiliaires.

Il est surprenant de constater que relativement peu de choses ont été écrites sur le fonctionnement des artefacts et qu'aucune source unique n'aborde ces questions de manière exhaustive.

En ce qui nous concerne, l'exploitation fait référence à un large éventail d'utilisations de l'artefact, allant de l'alimentation manuelle d'une grande machine-outil au fonctionnement d'un modèle d'air comprimé, en passant par le fonctionnement à la vapeur d'un moteur artefactuel entraînant une machine-outil artefactuelle. L'exploitation comprend également la maintenance.

Dans tous les cas, qu'il s'agisse de faire du beurre dans une baratte du XIXe siècle, de tirer un canon ou de faire fonctionner un vieux moteur, on tente de démontrer comment l'objet était utilisé pendant sa "période d'utilisation". De nombreux degrés d'authenticité sont possibles. Certains artefacts sont utilisés avec un souci rigoureux d'exactitude. Certains sites ont découpé de grandes parties de l'artefact pour en montrer les parties internes. Entre les deux, de nombreuses variations de mouvements authentiques sont possibles.

Toute analyse complète de la viabilité ou de la pertinence de l'exploitation d'un artefact doit évaluer à la fois la justification de l'exploitation et le mode d'exploitation. Les critères d'évaluation sont examinés plus en détail dans le plan d'exploitation des artefacts du plan à long terme.

Le présent document se réfère principalement au fonctionnement des machines à vapeur à l'électricité, à l'air comprimé ou à la vapeur. Il ne fera pas de distinction (sauf indication contraire) entre les artefacts et les anciens artefacts qui ont été retirés de l'inventaire. D'une part, cette dernière catégorie d'objets a déjà été considérée comme ayant relativement moins de valeur patrimoniale et, par conséquent, certaines questions ne s'appliquent pas. En même temps, d'autres questions restent d'actualité.

Les arguments en faveur de l'opération

Il y a essentiellement 5 justifications habituellement citées en faveur de l'opération artefact :

1. l'argument d'interprétation
2. l'argument de la préservation
3. l'argument de recherche
4. l'argument esthétique
5. l'argument marketing

(i) L'argument d'interprétation

L'argument interprétatif en faveur de l'utilisation de l'artefact est que l'utilisation est le seul moyen efficace de communiquer le fonctionnement de l'objet. Inversement, seuls les visiteurs ayant des connaissances techniques préalables peuvent comprendre le fonctionnement de la machine statique.

Certains observateurs affirment que les musées technologiques sont à leur meilleur lorsqu'ils sont "les musées du fonctionnement des choses". De ce point de vue, les musées technologiques (ou les centres scientifiques, comme on a tendance à les appeler au Canada) utilisent des modèles, des moteurs en coupe et des expositions fonctionnelles pour enseigner aux gens comment fonctionnent les outils du passé et de leur vie quotidienne. Dans de nombreux cas, la visite de l'installation qui en résulte peut s'avérer une expérience extrêmement intéressante et agréable.

En revanche, un moteur statique n'est qu'un "morceau de fer". Dans ce cas, le moteur est réduit ou devient l'équivalent d'un objet d'art, "un pot sur un socle", qui n'est compréhensible et apprécié que par l'expert.

De même qu'un musée militaire est visité par des passionnés d'histoire militaire et que les maisons historiques sont visitées par des collectionneurs d'antiquités, un musée du patrimoine industriel ou un site historique a un petit noyau de visiteurs dévoués, qui s'intéressent vivement à la technologie. Bien qu'ils soient les plus fervents défenseurs de tout musée, les "mordus" représentent numériquement une part relativement faible de la clientèle d'un musée.

Par conséquent, le programme d'interprétation du musée doit s'adresser principalement (mais pas exclusivement) à ces visiteurs non experts et doit tenir compte de leurs intérêts, de leurs besoins et de leurs points de vue. L'argument interprétatif en faveur de l'exploitation part du principe que les visiteurs non techniques ont besoin de voir un moteur en fonctionnement pour vivre une expérience agréable et éducative.

L'argument connexe, mais puriste, est que l'exploitation doit être "réelle". En d'autres termes, les moteurs d'un musée de la vapeur doivent fonctionner à la vapeur et non à l'électricité ou à l'air comprimé. Cet argument soutient que la simulation est un mensonge et qu'elle perpétue de fausses idées.

(ii) L'argument de la préservation

L'argument de la préservation en faveur du fonctionnement de l'artefact comporte deux points distincts. Premièrement, l'argument de la préservation soutient qu'un moteur ne peut être préservé que par son fonctionnement. En l'absence d'exploitation, la dégradation s'installe. En outre, l'exploitation oblige l'institution à allouer des ressources suffisantes à l'entretien de l'artefact. Cet argument est très populaire. En fait, il s'agit pratiquement d'un article de foi pour certains collectionneurs et employés de musée. Bien qu'il ait été récemment remis en question par de nombreux conservateurs et restaurateurs, l'argument fait remarquer qu'il est trop facile de ne pas allouer de ressources à un projet si les conséquences ne sont pas immédiatement évidentes.

Le second argument, très différent, soutient que ce qui est, ou devrait être préservé, n'est pas la culture matérielle mais ce que certains auteurs ont appelé "le savoir de la main". En d'autres termes, un artefact doit être utilisé et même usé afin que la connaissance de la manière dont l'objet a été utilisé, entretenu et réparé puisse être perpétuée. C'est l'argument utilisé par les musées de la marine pour l'exploitation des grands voiliers. En utilisant un navire dans le cadre de programmes de formation à la voile, en exploitant le chantier naval et en formant le personnel et les bénévoles, le tissu d'origine des artefacts est utilisé. Ce faisant, cependant, la connaissance des compétences et des techniques anciennes est transmise à une autre génération.

(iii) L'argument de recherche

L'argument de la recherche en faveur de l'exploitation est qu'une grande partie des informations disponibles sur un objet ne peut être découverte qu'en l'exploitant. En particulier, en essayant de faire fonctionner un moteur de manière authentique, les chercheurs peuvent comprendre les avantages et les inconvénients des différentes conceptions, apprécier les modifications apportées par les opérateurs ultérieurs et combler les lacunes dans les preuves documentaires.

De même, grâce à la restauration des artefacts, les chercheurs découvrent et exposent des zones qu'ils n'ont pas l'habitude de voir ou d'examiner. Les méthodes de construction et d'utilisation deviennent évidentes. En général, une analyse approfondie des objets n'est effectuée que dans le cadre d'une restauration ou d'une opération majeure. En outre, de nombreuses informations sur un objet ne peuvent être trouvées dans la littérature technique.

(iv) L'argument esthétique

Le terme "esthétique" est utilisé en l'absence d'un meilleur terme pour ce qui est probablement l'argument le moins discuté mais le plus convaincant en faveur de l'exploitation. Les musées font fonctionner les machines parce que les personnes concernées par l'histoire des machines ne supportent pas de les voir immobiles. Les collectionneurs et les conservateurs aiment le bruit, l'odeur et la vue des machines en fonctionnement. Pour beaucoup, une machine bien conçue et bien entretenue qui fait son travail est un objet de beauté et une œuvre d'art.

Un exemple local récent a été la remise en état de vol d'un Avro Lancaster datant de la Seconde Guerre mondiale. Les Lancaster sont assez souvent exposés de manière statique dans les parcs et les musées de l'aviation et ne suscitent que très peu de réactions ou de commentaires. Le Canadian Warplane Heritage a restauré et fait voler un Lancaster (l'un des rares Lancaster opérationnels existants). La réaction des spectateurs est spectaculaire. Lorsque l'avion décolle, décrit des cercles et passe au-dessus de nos têtes dans le rugissement caractéristique des moteurs, certains applaudissent, d'autres pleurent. D'autres pleurent. Cette réaction n'a pas grand-chose à voir avec la préservation ou la recherche, mais repose sur un lien émotionnel direct. En revanche, un moteur silencieux est perçu, par certains, comme "mort", comme un navire halé sur le rivage ou une maison inoccupée.

Il est impossible de comprendre l'élan qui pousse à faire fonctionner les artefacts tant que l'on n'a pas reconnu et apprécié le pouvoir de l'attrait esthétique des machines en fonctionnement. Ce sentiment est réel et puissant.

(v) L'argument marketing

L'argument marketing en faveur de l'exploitation des artefacts est que le fonctionnement d'un moteur à vapeur constitue une excellente attraction pour les visiteurs. En tant qu'attraction, les machines à vapeur peuvent être très puissantes. Comme les machines à vapeur en fonctionnement sont de plus en plus rares, les gens parcourent de grandes distances pour les voir fonctionner. L'attrait continu des expositions de machines à vapeur (telles que l'exposition annuelle de machines à vapeur et à gaz au musée) tend à étayer cette affirmation.

Les arguments contre l'opération

Cinq arguments s'opposent à l'opération :

1. l'argument de la préservation
2. l'argument d'interprétation
3. L'argument de la sécurité
4. l'argument du coût
5. l'argument marketing

(i) L'argument de la préservation

Peter Robert Mann a écrit :

• Soyons clairs : le fonctionnement de toute machine entraîne une usure qui nécessite un entretien, des réparations et le remplacement de pièces pour la maintenir en état de marche. Cela peut se produire imperceptiblement ou rapidement et de manière catastrophique. Dans tous les cas, l'originalité et la valeur probante de l'artefact sont compromises, et aucune justification ou rationalisation ne peut y changer quoi que ce soit.

L'argument de la préservation soutient que la destruction éventuelle d'un artefact n'est pas un compromis acceptable. Cet argument soutient que, bien que les musées soient impliqués dans une variété d'activités (développement communautaire, facilitation du bénévolat, éducation, recherche, etc.), la préservation des objets est leur activité principale et la destruction d'artefacts, pour quelque raison que ce soit, n'est pas appropriée.

Les musées partagent des activités avec de nombreuses institutions culturelles (bibliothèques, centres scientifiques, archives, galeries d'art, théâtres, centres de loisirs). Ce qui distingue les musées, c'est la préservation des artefacts. Cette activité doit rester un principe directeur du travail muséal.

Cette conception de la conservation veut également qu'une distinction soit faite entre la conservation d'un moteur (ou d'une voiture, d'une machine, d'un outil ou autre) et la conservation d'un artefact. Le premier est un objet fonctionnel : sa valeur première est sa capacité à fonctionner. Pour préserver cette valeur, des modifications peuvent et doivent être apportées à l'objet. Les pièces usées sont remplacées et des modifications sont apportées pour préserver l'objet en tant qu'objet de travail. Il est donc vrai que la meilleure façon de préserver un moteur en état de marche est de le faire fonctionner.

La valeur première d'un artefact réside dans son importance patrimoniale et dans sa capacité à transporter ou à conserver des informations sous la forme de preuves matérielles contenues dans l'artefact. L'état de fonctionnement d'un artefact n'est pas aussi important que la présence d'informations relatives à l'époque où l'objet a fonctionné (par exemple, les peintures d'origine, les marques d'usure ou les modifications ultérieures de la période d'utilisation, etc.) L'entretien d'un artefact de manière à éliminer ces informations (en remplaçant des pièces par exemple) réduit en fait la valeur de l'artefact.

Comme l'a fait valoir le Département de l'intérieur des États-Unis/Service des parcs nationaux dans son document récemment publié, Recommandations du comité consultatif sur les grands artefacts industriels, projet sur le patrimoine industriel de l'Amérique :

• La conservation implique la préservation et la stabilisation d'objets historiques et vise essentiellement à empêcher toute nouvelle détérioration. Cette approche diffère de la restauration dans la mesure où elle considère que l'information contenue dans un objet peut être aussi importante que son apparence. La restauration implique souvent un effort important pour redonner aux objets leur apparence et leur état d'origine. Mais en rendant les artefacts aussi beaux qu'à l'état neuf, les restaurations perturbent ou négligent parfois des preuves documentaires importantes, telles que les couches de peinture, les réparations et les marques d'usure. Si les machines "restaurées" peuvent sembler en parfait état, les informations relatives à leur fonctionnement et à leurs modifications peuvent avoir été perdues.

Comme le souligne Mann, la destruction d'un artefact peut être rapide ou lente.

D'un côté, Mann cite la destruction du dernier Bristol Bulldog. Artefact de musée appartenant au Science Museum de Grande-Bretagne, le dernier Bulldog restant (un chasseur de la RAF datant des années 1930) a été remis en état de vol par le constructeur d'origine avec l'autorisation du musée dans les années 1950. Malheureusement, l'avion a été détruit lors d'un crash au cours d'un meeting aérien en 1961. Les seuls vestiges tangibles de ce modèle d'avion sont les plans et quelques débris.

De telles catastrophes sont relativement rares et ne doivent être considérées que comme l'exemple le plus extrême de l'argument de la préservation contre l'exploitation. La question que doivent se poser ceux qui s'intéressent à la préservation du patrimoine est la suivante : pour un artefact donné, les risques sont-ils à la hauteur des avantages ? Quelles sont les conséquences de la destruction éventuelle de l'objet ? La réponse variera en fonction du mandat du musée et des particularités de l'objet lui-même.

Le deuxième argument de préservation contre l'exploitation soutient que la préservation des connaissances par l'exploitation des artefacts peut être illusoire et trompeuse. Si l'utilisation d'un objet peut permettre d'acquérir des connaissances importantes, les êtres humains ont tendance à surestimer leur propre expérience. En fait, la connaissance qui a été perdue reste perdue. Tout ce qui reste, c'est l'objet et la théorie (aussi bien informée soit-elle).

Lorsque la connaissance de l'utilisation d'un artefact a été perdue, la préservation des informations contenues dans l'objet (par exemple les marques d'usure, etc.) devient encore plus cruciale. Dans ce contexte, l'utilisation de l'artefact devient moins acceptable.

Comparez l'histoire des canoës en écorce et des moteurs Newcomen. Le canoë d'écorce a connu une histoire ininterrompue depuis l'époque pré-contact jusqu'à nos jours. Bien que les matières premières soient rares et que relativement peu de canoës soient encore fabriqués, il n'y a pas de réel danger que la connaissance de la construction, de l'entretien et de l'utilisation des canoës se perde.

Rien n'empêcherait un musée d'utiliser et d'entretenir un canoë en écorce de bouleau dans le but de maintenir en vie la technique du travail de l'écorce, sauf si le canoë en question est le seul de la collection du musée et qu'il n'est pas prévu d'en acquérir un autre, ou si l'objet a des liens historiques spécifiques et précieux d'une certaine manière.

En revanche, très peu de moteurs Newcomen ont survécu à leur période d'utilisation aux 18e et 19e siècles. Personne n'a jamais construit un Newcomen et personne n'a jamais été formé à son utilisation. Bien que des manuels et des mémoires aient survécu, il ne reste aucune connaissance directe des capacités du moteur. Bien que nous puissions décrire la plupart des techniques utilisées, personne ne possède les compétences réelles.

Les musées qui tentent de perpétuer la connaissance de Newcomens par le biais de l'exploitation et de l'entretien des quelques exemples qui subsistent pourraient être empêchés pour deux raisons. Premièrement, les conséquences d'une erreur sont énormes et potentiellement irréversibles. Deuxièmement, le musée ne ferait que perpétuer les spéculations modernes.

(ii) L'argument d'interprétation

De nombreux interprètes travaillant dans des musées technologiques, tout en reconnaissant l'attrait des moteurs en marche, remettent en question l'affirmation selon laquelle les moteurs peuvent être mieux interprétés grâce à leur fonctionnement. Ils estiment qu'une telle affirmation ne fait pas suffisamment confiance à l'intelligence ou à l'imagination de l'interprète ou du visiteur.

En fait, l'expérience des musées du patrimoine industriel et des sites historiques a montré que, si des efforts suffisants sont déployés pour développer un programme public bien équilibré, les visiteurs non techniques peuvent comprendre le fonctionnement d'un moteur ou d'une machine sans le voir fonctionner, tout en bénéficiant d'une expérience plus complète.

Il est important de considérer l'interprétation d'une machine individuelle, non pas de manière isolée, mais plutôt dans le contexte de l'ensemble de la programmation publique d'un site. Si l'utilisation d'un artefact n'est pas appropriée pour un moteur spécifique, il est possible que d'autres moteurs fonctionnent à la vapeur (ou à l'air ou autre). De même, des modèles fonctionnels, des diagrammes, des vidéos et des démonstrations peuvent être substitués pour répondre plus complètement aux objectifs d'interprétation.

À l'inverse, on peut affirmer qu'un moteur à l'arrêt peut, dans certains cas, constituer une occasion d'apprentissage plus efficace en permettant au visiteur d'effectuer une analyse plus approfondie (guidée par l'interprète) que celle qui serait permise en toute sécurité lorsque le moteur est en marche. Une exposition statique peut faire passer le visiteur d'une réaction superficielle à une analyse plus contemplative. L'exposition statique confère à l'interprète la responsabilité de donner vie à l'artefact et d'inspirer l'imagination du visiteur. Cela peut se faire par le biais d'une variété de techniques, y compris des modèles de travail ou l'implication du visiteur dans des démonstrations. Les résultats, en termes d'expérience du visiteur, peuvent être impressionnants.

Un argument connexe est que les visiteurs ont tendance à adopter une attitude passive à l'égard des expositions en fonctionnement. Un certain nombre d'auteurs ont fait état d'un problème similaire dans les sites d'histoire vivante. Comme les téléspectateurs, les visiteurs ont tendance à adopter une attitude non critique vis-à-vis de l'environnement d'un site historique. Le sentiment d'être transporté dans un lieu et une époque différents peut être si profond que les gens perdent la capacité de remettre en question l'exactitude de ce qu'ils voient (de la même manière que nous ne remettons pas en question l'"exactitude" de notre monde quotidien).

Étant donné que tous ces environnements recréés doivent faire certains compromis avec l'exactitude historique (pour des raisons de coût, de sécurité ou de conservation), les expositions en fonctionnement peuvent perpétuer de fausses idées sur le passé. De même, une trop grande importance accordée au "spectacle" du moteur en mouvement encourage deux idées fausses sur le passé industriel :

1. le passé "héroïque" où de nobles inventeurs individuels ont mené la marche inévitable du progrès et où aucune perturbation n'a été causée par les changements ; et
2. le passé de "l'âge des ténèbres" où tout était dangereux et rien ne ressemble à l'époque actuelle, plus éclairée et progressiste.

Ces deux visions du passé sont simplistes, mais les musées technologiques se sont rendus coupables de les perpétuer en se concentrant trop sur le fonctionnement des machines et pas assez sur les implications et les conséquences du changement technologique.

Dans le passé, l'interprétation au Musée de la Vapeur s'est rendue coupable de perpétuer cette vision trop simpliste. La tendance, trop souvent, a été de laisser la machine en mouvement s'interpréter elle-même. L'interprétation ne va pas au-delà du niveau "Gee Whiz, isn't that amazing".

Sur le marché hautement compétitif du tourisme et des loisirs, une approche simpliste ou unidimensionnelle de la programmation publique n'est pas suffisante. Les visiteurs peuvent venir une fois, mais s'ils ne s'attendent pas à vivre de nouvelles expériences lors de leur prochaine visite, ils ne reviendront pas.

Le musée a la responsabilité de donner une vision plus complète du passé que celle décrite ci-dessus. La programmation publique doit inviter le visiteur à réfléchir à l'impact de la station de pompage et de la technologie de la vapeur sur l'histoire de Hamilton et sur les habitants de la ville. Pour ce faire, la programmation doit aller au-delà de l'observation du moteur et de l'explication de son fonctionnement pour discuter de la signification du moteur.

(iii) L'argument de la sécurité

La sécurité est l'objection la plus fréquente à l'exploitation des machines artefactuelles. De plus en plus, de nombreux sites se retirent de l'exploitation parce qu'ils ne sont pas en mesure de respecter les normes de sécurité de l'État américain ou de la province canadienne ou les réglementations sur les chaudières sans apporter des modifications inacceptables à l'artefact lui-même.

Le problème réside dans l'environnement artificiel d'un musée. D'une part, le désir de montrer avec précision les méthodes de travail du passé peut encourager les opérateurs à adopter des pratiques dangereuses. D'autre part, les opérateurs, qui sont aussi des interprètes, doivent équilibrer leur attention entre deux tâches, avec des résultats prévisibles. Les exemples d'accidents causés par ces deux influences sont loin d'être inconnus, bien qu'il n'existe pas de registre permanent. Un décès survenu au musée Henry Ford/Greenfield Village a obligé les musées d'Amérique du Nord à reconsidérer leur politique.

Il n'est pas opportun de discuter ici des détails de l'accident. Toutefois, on peut dire que l'opérateur était un bénévole extrêmement expérimenté qui entretenait le moteur d'une manière historiquement exacte. L'opérateur entretenait des moteurs depuis 70 ans ou plus.

Le problème est que, comme l'a fait remarquer un observateur, si un site exploite des équipements du 19e siècle d'une manière qui date du 19e siècle, il doit s'attendre à des accidents industriels du 19e siècle. Il est évident que cela n'est plus acceptable. Malheureusement, les changements importants apportés au moteur ou aux procédures de protection du personnel et des visiteurs laissent de fausses idées aux visiteurs - "Je ne savais pas qu'il y avait des casques de sécurité à l'époque". Les musées et les sites historiques se trouvent dans une situation délicate s'ils choisissent d'exploiter des moteurs.

Un incident moins tragique s'est récemment produit au musée de Hanford Mills. L'interprète principal du musée, fraîchement nommé, démontrait à un groupe de visiteurs l'utilisation d'une scie à table actionnée par un moulin à eau. La pièce s'est retournée et a cassé le pouce de l'interprète. L'interprète en question, qui a avoué ne pas s'être beaucoup intéressé aux questions de sécurité auparavant, a reconnu que le principal problème était qu'il essayait d'être à la fois un bon interprète et un bon opérateur. Ces deux tâches requièrent normalement toute son attention. La distraction, presque inévitable dans une situation d'histoire vivante, a été un facteur déterminant dans l'accident.

Les sites historiques militaires ont été confrontés au problème de la sécurité du public et du personnel il y a quelques années. Après un certain nombre d'accidents et même de décès, ces institutions ont été contraintes d'adopter des politiques d'exploitation très strictes et prudentes. De nombreux sites militaires ne tirent plus leurs grosses pièces pour des raisons de sécurité. Les sites d'histoire industrielle sont contraints de procéder aux mêmes ajustements douloureux.

Il est évident que la sécurité est à la fois une question de santé publique et de travail. La question qui se pose aux professionnels des musées est la suivante : quels compromis un site est-il prêt à faire pour des raisons de sécurité ? La plupart des employés de musée s'accordent à dire qu'aucune action, que ce soit dans l'intérêt de l'interprétation ou de la préservation, ne vaut la peine de mettre en danger la santé ou la vie du personnel ou des visiteurs.

À Greenfield Village, les machines ne sont utilisées que si elles peuvent l'être en toute sécurité dans leur forme originale (peut-être parce qu'elles ont été construites à l'origine avec des protections ou que des protections ont été ajoutées lors d'une utilisation ultérieure) ou si la machine a déjà été considérablement modifiée. En pratique, l'utilisation d'artefacts est de plus en plus limitée à certaines parties du programme d'interprétation.

(iv) L'argument du coût

Le coût de la remise en service d'un artefact est toujours plus élevé que celui de la stabilisation du même artefact. De même, le coût d'exploitation est toujours plus élevé que la préservation par l'absence d'exploitation. Par conséquent, les coûts d'investissement et d'exploitation d'une exposition en fonctionnement imposent toujours des charges particulières aux sites.

L'impact le plus important provient toutefois des coûts cachés. Le danger de l'exploitation d'artefacts est que l'engagement du personnel et des ressources nécessaires peut obliger le site à se concentrer entièrement sur l'exploitation au détriment d'autres programmes. En bref, le site peut bien gérer les artefacts, mais les autres aspects du fonctionnement d'un musée - gestion des collections, programmes éducatifs, développement des expositions, etc.

Comme pour les autres arguments, le problème revient à la question de la vision. Le site doit déterminer la vision qu'il souhaite poursuivre : un site d'histoire vivante, un musée du fonctionnement des choses, un musée communautaire du patrimoine industriel ou quelque chose d'autre encore. Une vision claire influencera l'équilibre des ressources qui peuvent être consacrées de manière appropriée au fonctionnement. Si ces ressources sont insuffisantes, des questions difficiles doivent être posées quant à la pertinence de l'exploitation.

(v) L'argument marketing

Les musées ont constaté que certains types de programmes sont de moins en moins rentables. Les visiteurs parcourent de grandes distances pour assister à un programme inhabituel ou spectaculaire (tel qu'une machine à vapeur en marche). Certains visiteurs dévoués reviendront même voir le programme plusieurs fois. La plupart ne reviendront pas. À quelques exceptions près, les visiteurs ne reviendront pas voir le même programme plusieurs fois. Ils veulent naturellement voir quelque chose de nouveau.

C'est pourquoi la plupart des salons de la vapeur s'efforcent d'attirer de nouveaux exposants chaque année, de faire de la publicité pour des thèmes différents et de développer de nouvelles activités. Sans cette approche, la fréquentation diminuera lentement. En revanche, si la plupart des ressources ont été consacrées à un programme qui ne peut être modifié de manière significative, le site est confronté à un problème de marketing insurmontable : comment attirer les gens vers un événement qu'ils ont déjà vu ?

C'est pourquoi de nombreux sites sont prudents lorsqu'il s'agit d'engager à long terme des ressources importantes dans des programmes uniques. Trop de musées se sont retrouvés à soutenir un programme très coûteux qui n'intéressait personne.

Conclusion

Cette annexe est un document de référence. Elle examine les arguments pour et contre l'opération et les présente de la manière la plus complète (et la plus juste) possible. Le personnel du musée a commencé à préparer ce document au début des années 1990. Leurs recherches et leurs discussions ont permis d'étayer une grande partie du plan de développement à long terme, en particulier les implications de l'exploitation des moteurs du Gartshore. L'analyse permet de tirer quelques conclusions. Il n'existe pas de solution unique au problème de l'exploitation des artefacts. Les employés du musée doivent examiner chaque cas individuellement et déterminer la procédure la mieux adaptée à l'objet et au site. L'évaluation de la validité et de l'adéquation de l'exploitation d'un artefact spécifique doit découler de la vision et du mandat du musée, de ses ressources et des spécificités de l'objet lui-même.